La Biblia y la arqueología

_______________________________________________________

Argumento 4: La Biblia es un confiable documento histórico porque concuerda con la historia registrada y la evidencia arqueológica.

Este es uno de los argumentos más tontos basado en lógica de segundo año que hasta un jovencito podría detectar. Algunos apologistas arguyen que, porque la Biblia contiene lugares históricos reales, como el Mar Muerto, las ruinas de las destruidas ciudades de Sodoma y Gomorra, etc., esto valida esta confiabilidad y autoría.

Esto es fácil de refutar. Solo porque algo contiene un hecho no significa en absoluto que todo lo demás incluido es verdadero, de hecho, e históricamente. Por ejemplo, las leyendas y los mitos griegos describen un Monte Olimpo, donde residen los dioses griegos. Ahora, solo porque hay y existe un lugar verdadero llamado Monte Olimpo en Grecia, ¿significa también que las deidades Zeus, Hera, Apolo, etc., también existieron y que todos sus mitos y leyendas son verdaderos? ¡Por supuesto que no! En la película El Mago de Oz, el principio tiene lugar en una granja de Kansas. Ahora, puesto que Kansas es un verdadero estado de Estados Unidos, ¿significa eso que la película entera es históricamente cierta e incuestionable? A menudo, las películas de Hollywood contienen lugares verdaderos que existen, como New York, Los Ángeles, etc., pero las películas son ficción, por supuesto. ¡De la misma manera, sólo porque haya ciudades e incidentes en la Biblia que se sabe han existido no significa en modo alguno que todos los incidentes en la Biblia son hechos históricos! Por supuesto, los escritores de la época conocen o saben de lugares que existen en sus áreas, y sería natural que ellos incluyeran esos lugares en sus relatos.

Contrariamente a este argumento, la Biblia contiene información que es inconsistente con la historia registrada. Para detalles, consulte la Smithsonian Statement on Bible Historicity.

Para ejemplos de errores históricos en el libro de Daniel, véase Mistakes of Daniel. (En realidad, este artículo muestra fuerte evidencia circunstancial de que el autor de Daniel engañó deliberadamente a sus lectores acerca del año en que el libro fue escrito, ubicándolo 500 años antes de la fecha real!).