______________________________________________________________________
Argumento
# 12: El cristianismo no es una religión. Es una
relación personal con Dios.
Para poner al
cristianismo aparte de otras religiones, a algunos
les gusta
usar esta línea cuando testifican a otros. Dirán
que el cristianismo no es una religión en el
sentido del diccionario, lo cual involucra un
sistema de ritos impersonales, rituales y culto a
una deidad abstracta e impersonal. Más bien,
involucra una relación personal con Jesucristo. Y
eso es lo que la hace especial, pues uno tiene una
relación personal con un ser viviente.
Sin embargo, si miramos
la definición de "religión" en el American Heritage
Dictionary, dice así:
1a. Creencia
en y reverencia hacia un poder sobrenatural o
poderes sobrenaturales considerado(s) como
creador(es) y gobernador(es) del universo. b. Sistema
personal o institucionalizado fundamentado en tal
creencia o culto.
2. Vida o
condición de una persona de un orden religioso.
3. Serie
de creencias, valores, y prácticas basadas en las
enseñanzas de un líder espiritual.
4.
Causa, principio o actividad proseguida con celo o
devoción consciente.
Se verá que la corriente principal del cristianismo,
tal como es creído y practicado, ciertamente cae
dentro de estas definiciones. Los cristianos creen
en un poder sobrenatural, que tiene reglas y
mandamientos, ha dejado en herencia un libro santo,
demanda culto, alabanza y obediencia, espera que uno
trate de convertir a otros, etc. Este argumento es
un mero intento de hacer que el cristianismo se
destaque del resto y parezca especial. Sin embargo,
considérese lo siguiente:
1) Casi todas las religiones tratan de distinguirse
de las otras y de la definición común de la palabra
"religión" de alguna manera. Por ejemplo, los
budistas explican que el budismo no es una religión.
http://www.buddhistinformation.com/path_to_true_happiness.htm
"El
budismo no es una religión, primero, porque el
Buda no es un "ser de poder sobrenatural". El Buda
es simplemente una persona que ha alcanzado un
completo entendimiento de la vida y el universo.
Segundo, el budismo no es una religión porque la
"creencia" en las enseñanzas de Buda no es una
creencia ciega, y la fe ciega está lejos de la
superstición. Buda Shakyamuni nos enseña a no
creer ciegamente lo que nos enseña. Desea que
sometamos a prueba las enseñanzas nosotros mismos.
El Buda quiere que sepamos, no meramente que
creamos. ... Tercero, el budismo no es una
religión porque todos los "ritos y las
celebraciones" no están centrados en un ser
sobrenatural, sino más bien en las personas que
asisten a las reuniones. ... Finalmente, el
budismo no es una religión porque la "devoción"
usada en el budismo no está basada en la emoción,
sino en la razón".
De la misma manera, hasta las sectas como la
Cientología han afirmado que el budismo no es una
religión, sino "una filosofía religiosa aplicada" (http://www.holysmoke.org/cos/religion-not.htm).
Los budistas han citado una interesante diferencia
entre su religión y el cristianismo que vale la pena
notar aquí. Un pensador budista observó: "La
diferencia entre Buda y los fundadores de otras
religiones, como Jesús, es que, aunque Buda nunca
hubiera existido, lo que dijo todavía seguiría
siendo verdad". Ahora bien, eso es inmenso. Está
diciendo que, aun sin la historicidad de Buda, las
enseñanzas de la religión, sin importar su
originador, que tratan de la mente humana, adhesión,
sufrimientos, karmas, meditaciones, etc., todavía
serían ciertas. Y recuérdese que, en su forma
básica, sin contaminación, el budismo no reclama
deidades ni teología. En lugar de eso, trata de
liberar la mente de adhesiones, sufrimientos o
karmas, y poner en práctica métodos de meditación
sin exigir creer en ninguna creencia ni teología.
Sin embargo, definitivamente no se puede decir eso
de Jesús o del cristianismo. Sin la historicidad de
Jesús (cuya existencia todavía es cuestionable, como
se mencionó en secciones anteriores), el evangelio
del cristianismo se vendría al suelo y sería
completamente inepto e impotente. Esta es la
debilidad del cristianismo. Los cristianos tienen
constantemente que creer y desarrollar extremas
doctrinas/enseñanzas para mantener su confianza y su
seguridad en él.
2) Yo también podría usar la Nueva Era o el
paradigma de la realidad que es panteísta/monística
(la teoría de que todo es parte de Dios) en la
naturaleza para decir que yo tengo una conexión con
Dios aun más profunda que la de los cristianos. Vea
usted, según el punto de vista del panteísta, todo
es Dios, o todo es uno. Por lo tanto, no hay ninguna
separación ni dualidad con Dios. En otras palabras,
Dios y usted no son dos seres separados en el nivel
cuántico o espiritual. La dualidad o la separación
entre el yo y todos los objetos de la creación es
una ilusión en el nivel macro. (Véase The Holographic
Universe, by Michael Talbot). Cuando uno
puede trascender el estado dual de la mente, ve que
la separación entre uno mismo y otros y Dios es una
ilusión. Por consiguiente, yo puedo argumentar que
el cristianismo involucra un sentido de dualidad y
"relación" con Dios que nos pone en un estado mental
menos evolucionado, mientras que la conciencia
mística trasciende esto y elimina la ilusión y la
separación y la dualidad con Dios. Un artículo en el
Times of India dice
esto bien: ....
3) Si uno mira lo que está involucrado, esta
"relación" con Dios/Jesucristo es ciertamente
extraña. En ella, se supone que un cristiano obedece
a Dios sin cuestionamiento. Él/ella NO tiene la
libertad de discrepar u opinar de manera contraria a
la enseñanza de la Biblia. Esto significa que
él/ella no puede decirle a Dios: "Te amo, Dios. Pero
no puedo estar de acuerdo con lo que dijiste en la
Biblia aquí y allí ....". Hacerlo significaría que
él/ella no son verdaderos cristianos y que la
iglesia no aceptaría una opinión así tampoco. En vez
de eso, cualquier creyente que discrepe con Dios o
partes de la Biblia acerca de ALGÚN punto sería
estimulado o animado para que se someta y reconozca
que las opiniones/los caminos de Dios son perfectos
y justos y, por lo tanto, no se debe discrepar con
ellas, pues hacerlo es moralmente erróneo.
Así, pues, para tener una relación con Dios, un
cristiano debe estar de acuerdo con él y obedecer
todo lo que está en la Biblia. ¡Esto significa que a
uno no se le permite la libertad de tener sus
propias opiniones ni pensar por su cuenta!
(Obviamente, la Biblia no respeta sus derechos de la
Primera Enmienda). ¿Qué clase de relación es ésa?
¿Querría usted una relación o siquiera una amistad
con alguien que requiera que usted obedezca y
concuerde con todo lo que diga el amigo o la
relación? En nuestra sociedad, consideramos eso una
relación enfermiza. En realidad, esto se parece más
a una relación amo/siervo o dictador/peón. Y esta es
una relación en que uno no puede discrepar, ni
siquiera respetuosamente. ¿Es eso lo que usted
llamaría una gran relación?
4) Finalmente, ¿qué clase de relación se puede
tener con alguien que uno no puede ver, tocar ni
oír? Cuando se piensa en ello, ¿no es un poco como
ilusorio? ¿Por qué no pueden Dios o Jesús aparecerse
a los que tienen una relación con ellos? ¿Por qué se
ocultan? No tiene sentido.
Además, ¿cómo se supone que uno sepa lo que Dios
quiere que uno haga si nunca habla con nosotros ni
se aparece ante nosotros? No estoy hablando de
mandamientos morales básicos. Hablo de cosas
científicas en NUESTRAS vidas, cosas que él quiere
que hagamos, o decisiones específicas. Esto nunca
tuvo sentido para mí cuando era cristiano. Se nos
decía que rindiéramos nuestra vida a Jesucristo y le
permitiéramos hacerse cargo. Y se nos decía que
buscásemos la voluntad de Dios en cada cosa que
hiciéramos. Pero,
¿cómo se supone que uno se rinda a Dios y haga su
voluntad cuando uno no tiene idea en absoluto de
cuál es su voluntad para los problemas diarios y
las decisiones que hay que tomar?
Aunque los cristianos dicen que cada uno de los
problemas y situaciones tiene solución en la Biblia,
esto no es así con respecto a las decisiones de la
vida diaria. Por ejemplo, supongamos que me enfrento
a decisiones como: cuál clase tomar, cuál empleo
aceptar, qué estudiar en la universidad, cuál casa
comprar, a dónde mudarme, etc. ¿Cómo saber cuál es
la voluntad de Dios? Yo podría orar y preguntar,
pero no recibiría una respuesta clara y sin
ambigüedades, como a mí me gustaría tener de una
persona en la vida real. Podría pedir señales y
presagios, pero uno puede leer bastantes señales y
prodigios de cualquier cosa, aun de las cosas más
triviales. Por consiguiente, es demasiado poco
concluyente para depender de ello. Además, uno
también podría obtener señales y prodigios que
apoyaran ambas decisiones.
Yo podría tratar de ser lleno del Espíritu Santo y
ver si me mueve hacia una de las decisiones. Pero
esto es lo que sucedería. Al principio, sentiría que
el Espíritu Santo me movía hacia una decisión y yo
pensaría: "¡Esta debe ser!". Luego, más tarde,
tendría dudas acerca de ello y me movería en
dirección de la otra decisión. Después de un poco,
me preguntaría por qué el Espíritu Santo me movía en
diferentes direcciones, como si constantemente
cambiara de idea. Eventualmente, yo me sentiría
frustrado y confundido y diría: "¡Qué caramba!" Así
que, como se ve, no tendría manera de saber cuál era
la voluntad de Dios. Simplemente, no hay una forma
segura de averiguarlo.
Otro gran problema que tuve fue éste: ¿Cómo puede
uno vivir una vida cristiana santa, separada del
pecador mundo secular y al mismo tiempo continuar
viviendo físicamente en él, expuesto diariamente a
sus influencias y sus habitantes? Tal vida conduce a
inevitables encontronazos y conflictos diariamente.
Sería como vivir con alguien con quien uno tiene
constantes choques personales. Simplemente, no
funcionaría. Así fue como me ocurrió a mí. Encontré
que no tenía paz en absoluto tratando de hacer esto,
así que, a su tiempo, tuve que dejar de intentarlo,
para poder ser un ser humano normal nuevamente!
Así que, como de costumbre, las extremas y fanáticas
creencias del cristianismo, como si estuvieran
grabadas en piedra, simplemente no cuadran, no son
realistas, no son lógicas y se oponen al sentido
común. ¿Por cuánto tiempo tiene uno que engañarse a
sí mismo antes de darse cuenta de lo obvio?