CONVERSACIONES CON DIOS
LIBRO 2
CAPÍTULO 12
________________________________________________
Eso es maravilloso. Lo que
dices es maravilloso. Ojalá el mundo pudiera tener eso.
Ojalá el mundo pudiera comprender y creer.
Este libro
ayudará con eso. Tú estás ayudando con eso. Así que estás
desempeñando un papel. Estás haciendo tu parte al despertar la
conciencia colectiva. Eso es lo que todos deben hacer.
Sí.
¿Podemos pasar a un nuevo tema ahora? Creo que es
importante que hablemos acerca de esta actitud - esta idea de
las cosas que dijiste hace poco acerca de las
cuales tú querías hablar completamente.
La actitud a la cual me refiero
es esta actitud, que mucha gente tiene, de que los pobres
han recibido lo suficiente; que debemos dejar de cobrarles
impuestos a los ricos - en efecto, penalizándolos por
trabajar duro y "haber tenido éxito" - para proveer aun más
para los pobres.
Estas personas creen que los
pobres lo son básicamente porque quieren serlo. Muchos ni
siquiera intentan levantarse. Prefieren mamar de la teta del
gobierno antes que asumir la
responsabilidad por sí mismos.
Hay muchos que creen que la redistribución de la
riqueza - compartir - es un mal socialista. Citan el
Manifiesto Comunista - "de cada uno de acuerdo con su
capacidad, a cada uno de acuerdo con su necesidad" - como
evidencia del origen satánico de la idea de asegurar la
dignidad humana básica de todos por medio de los esfuerzos de todos.
Estas personas creen en "cada
uno para sí mismo". Si se les dice que este concepto es frío
y sin corazón, se refugian en la frase de que la oportunidad
toca a la puerta de cada uno por igual, dicen que nadie
funciona bajo una desventaja inherente, que si ellos
pudieron "tener éxito", todo el mundo puede - y que si alguien no puede, "es su propia y
maldita culpa".
Tú sientes que ese es un
pensamiento arrogante, enraizado en la ingratitud.
Sí. Pero, cómo lo sientes tú?
No tengo juicio sobre la
materia. Es simplemente un pensamiento. Sólo hay una pregunta
de alguna relevancia en relación con éste o cualquier otro
pensamiento. ¿Te sirve de algo sostener eso? En términos de
quién eres y quién buscas ser, ¿te sirve ese pensamiento?
Mirando al mundo, ésa es
la pregunta que la gente tiene que hacerse. ¿Nos sirve
sostener este pensamiento?
Observo esto: Hay
gente - de hecho, grupos enteros de personas - que han nacido
con lo que ustedes llaman desventajas. Esto es cierto y se
puede observar.
También es verdad
que, a un grado metafísico muy alto, nadie tiene
"desventajas", porque cada alma crea para sí misma el número exacto de personas,
eventos, y circunstancias necesarias para lograr lo que desea.
Tú eliges todo. Tus
padres. Tu país de nacimiento. Todas las circunstancias que
rodean tu re-entrada. De manera similar, durante los días y
las veces de tu vida, continúas eligiendo y creando las
personas, los eventos y las circunstancias diseñadas para
traerte el número exacto, correcto, y perfecto de
oportunidades que ahora deseas para conocerte a ti mismo como
realmente eres.
En otras palabras,
"nadie carece de ventajas", dado lo que el alma desea lograr.
Por ejemplo, puede que el alma desee trabajar con un cuerpo
minusválido o en una sociedad represiva o bajo enormes
limitaciones políticas o económicas para producir las
condiciones necesarias para lograr lo que se ha dispuesto a hacer.
Así, pues, vemos que la
gente se enfrenta a "desventajas" en el sentido físico, pero
que éstas son,
en realidad, las condiciones correctas y perfectas,
metafísicamente.
Como una cuestión práctica, ¿qué significa eso para
nosotros? ¿Debemos ofrecer ayuda a los "discapacitados" o
simplemente ver que, en realidad, ellos están justo donde
desean estar y así permitirles "trabajar" su propio karma?
Esa es una pregunta muy
buena y muy importante.
Recuerda primero
que todo lo que pienses, digas y hagas es un reflejo de lo que
has decidido acerca de ti mismo; una afirmación de quién eres;
un acto de creación al decidir quién quieres ser. Yo sigo
regresando a eso, porque eso es lo único que estás haciendo
aquí; lo único que estás en condiciones de hacer. No hay nada
más sucediendo, ninguna otra agenda para el alma. Estás
buscando ser y experimentar quién eres realmente - y crear
eso. Estás creándote a ti mismo nuevamente en todo momento del
ahora.
Ahora, dentro de ese
contexto, cuando te encuentras con una persona que parece, en
términos relativos, y como ha sido observada dentro de tu
mundo, estar en desventaja, la primera pregunta que tienes que
hacerte es: ¿Quién soy yo y quién decido ser en relación con
eso?
En otras palabras,
la primera pregunta cuando te encuentras con otra persona en
cualquier circunstancia debería ser siempre: ¿Qué quiero aquí?
¿Oíste eso? Tu primera
pregunta debe ser siempre: ¿Qué quiero aquí? - no ¿Qué quiere
aquí la otra persona?
Esa es la más fascinante
perspicacia que jamás recibí sobre la manera de proceder en
relaciones humanas. También es contra todo lo que alguna vez
se me enseñó.
Lo sé. Pero la razón de
que tus relaciones sean un enredo así es que siempre estás
tratando de imaginarte lo que la otra persona quiere - en
lugar de lo que tú realmente quieres. Entonces tienes que
decidir si se lo das. Y he aquí cómo lo decides: Echas un
vistazo a lo que posiblemente quieras de ellos. Si no hay nada
que creas que puedes querer de ellos, desaparece tu primer
razonamiento a favor de darles lo que quieren, así que muy
rara vez lo haces. Si, por otra parte, ves algo que quieres o
puedes querer de ellos, se inicia tu modo de
auto-supervivencia, y tratas de darles lo que quieren.
Luego lo resientes -
especialmente si la otra persona no te da a su debido tiempo
lo que quieres.
En este juego de
Te lo Cambio, estableces un equilibrio muy delicado. Tú colmas
mis necesidades y yo colmo las tuyas. Pero el propósito de
todas las relaciones humanas - entre naciones así como entre
individuos - no tiene nada que ver con nada de esto. El
propósito de tus santas relaciones con cada una de las otras
personas, lugares o cosas no es adivinar lo que ellos quieren o necesitan, sino lo
que tú requieres o deseas ahora para crecer, para ser quien
quieres ser.
Por eso creé la relación
con otras cosas. Si no fuera por esto, podrías haber
continuado viviendo en un vacío, la totalidad eterna de donde
viniste.
Pero en la
totalidad, tú simplemente existes y no puedes experimentar tu
"conciencia" como cualquier cosa en particular porque, en la
totalidad, no hay nada que tú no seas.
Así que diseñé un
modo para que crearas nuevamente y supieras quién eres en tu
experiencia. Hice esto proporcionándote:
1. Relatividad -
un proceso en el cual podrías existir como una cosa en relación algo más.
2. Olvido - un proceso por el cual te sometes voluntariamente a
una amnesia total, para que no puedas saber que la relatividad
es meramente un truco, y que tú eres toda ella.
3. Conciencia - un
estado del ser en el cual creces hasta que alcanzas plena
conciencia, luego te conviertes en un Dios verdadero y
viviente, creando y experimentando tu propia realidad,
expandiendo y explorando esa realidad, cambiando y recreando
esa realidad a medida que estiras tu conciencia a nuevos
límites - o digamos, hasta no tener límites.
En este paradigma, la
conciencia lo es todo.
La conciencia -
esa de la cual eres verdaderamente consciente - es
la base de toda verdad y así, de toda verdadera
espiritualidad.
Pero, cuál es el punto de todo ello? ¿Primero, nos
haces olvidar quiénes somos, para que podamos recordar quiénes somos?
No del todo. Para que
puedas crear quién eres y quién quieres ser.
Este es el acto de Dios .
Soy yo siendo yo - ¡por medio de ti!
Este es el propósito de toda vida.
Por medio de ti,
yo experimento ser quién y qué soy. Sin ti, podría saberlo,
pero no experimentarlo. Saber y experimentar son dos cosas
diferentes. Yo elijo
experimentar cada vez.
Ciertamente, lo
hago. Por medio de ti.
Parece que he perdido la pregunta original aquí.
Bueno, es difícil
mantener a Dios en un solo tema. Tiendo a ser expansivo.
Veamos si podemos
regresar.
Ah, sí. Qué hacer
acerca de los
menos afortunados.
Primero, decide quién y qué eres
en relación con ellos.
Segundo, si decides que
deseas experimentarte a ti mismo como ser Socorro, Ayuda,
Amor, Compasión y Cuidado, entonces mira el mejor modo de ser
esas cosas.
Y observa que tu
capacidad para ser esas cosas no tiene nada que ver con lo que
otros están siendo o haciendo.
A veces, la mejor
manera de amar a alguien, y la mayor ayuda que puedes
brindarles, es dejarlos en paz o autorizarlos para que se ayuden a sí mismos.
Es como una fiesta. La
vida es un emparedado de carne, y puedes darles una gran
servida de ellos mismos.
Recuerda que la
mayor ayuda que puedes darle a una persona es despertarla,
para recordarle quién es realmente. Hay muchas maneras de
hacer esto. A veces con una poca de ayuda, un empujón, un
empujoncito, un codazo ... y a veces, con una decisión de
dejarlos correr su rumbo, seguir su sendero, andar su camino,
sin ninguna interferencia ni intervención por parte de ti.
(Todos los padres conocen esta elección y
agonizan todos los días acerca de ella).
Lo que tienes la
oportunidad de hacer por los menos afortunados es recordarles. Es decir, hacer que sean
de una Nueva Mente acerca de sí mismos.
Y tú también
tienes que ser de una Nueva Mente acerca de ellos, porque si
los ves como desafortunados, lo serán.
El gran don de Jesús era
que veía a cada uno como realmente era. Rehusaba aceptar
apariencias; rehusaba creer lo que otros creían acerca de sí
mismos. Jesús siempre tenía un pensamiento más elevado, y siempre invitaba a otros
a tener ese pensamiento.
Pero también hacía
honor a lo que otros elegían ser. No les requería que
aceptaran su idea más elevada, meramente la extendía como una
invitación.
También manejaba
la compasión - y si otros elegían verse a sí mismos como seres
que necesitaban ayuda, no los rechazaba por su defectuosa
valoración, sino que les permitía que amaran su realidad - y
amorosamente los ayudaba a llevar cabo su elección.
Jesús sabía que, para
algunos, el camino más rápido hasta quiénes son era el camino
a través de los que no son. No llamaba a esto un camino
imperfecto ni lo condenaba. Más bien, veía esto también como
"perfecto" - y así, ayudaba a todos a ser justamente lo que
querían ser. Por lo tanto, cualquiera que le pidiera ayuda, la
recibía. No se negaba a nadie - pero siempre tenía cuidado de
ver que la ayuda que daba estuviera a la altura del deseo
pleno y honesto de esa persona. Si otros buscaban iluminación
legítimamente, expresando honestamente estar preparados para
pasar al siguiente nivel, Jesús les daba la fortaleza, el
valor, y la sabiduría para que lo hicieran. Se presentaba - y
con razón - como ejemplo, y animaba a la gente, si no podían
hacer nada más, a que tuvieran fe en él. Decía que no quería
desviarlos.
Muchos pusieron su fe en
él - y, hasta la fecha, él ayuda a los que invocan su nombre.
Porque su alma está dedicada a despertar a los que buscan
estar completamente despiertos y plenamente vivos en mí.
Sin embargo,
Cristo tenía misericordia de los que no la tenían. Por lo
tanto, rechazaba la auto-justificación y - como hace su Padre
en el cielo - no emitía juicio nunca.
La idea de Jesús
del amor perfecto era dar a todas las personas exactamente la
ayuda que solicitaban, después de decirles la clase de ayuda
que podían obtener.
Nunca rehusaba ayudar a
nadie, y menos a causa de un pensamiento de que "hiciste
tu cama, ahora te acuestas en ella".
Jesús sabía que,
si le daba a la gente la ayuda que pedía en lugar de sólo la
ayuda que él quería darles, estaba dándoles poder al nivel al
cual ellos estaban
listos para recibir poder.
Este es el
proceder de todos los grandes maestros. Los que han andado por
tu planeta en el pasado y los que están caminando por él
ahora.
Ahora estoy confundido. ¿Cuándo quitar poder ofrece
ayuda? ¿Cuándo quitar poder funciona contra el crecimiento
ajeno, en lugar de a favor?
Cuando tu ayuda es
ofrecida de tal manera que crea una continuada dependencia, en
lugar de una rápida independencia. Cuando se permite que otra
persona, en nombre de la compasión, comience a depender de ti
más bien que de sí misma.
Es no es
compasión, sino compulsión. Tienes una compulsión de poder,
porque esa especie de ayuda es realmente una zancadilla de
poder. Ahora bien, esta distinción puede ser muy sutil aquí, y
a veces ni siquiera tú sabes que estás poniendo una zancadilla
de poder.
Crees realmente que estás
simplemente lo mejor que puedes para ayudar a otro ... pero
ten cuidado que no estés simplemente buscando crear tu propio
valor. Porque, hasta el punto en que permitas que otras
personas te hagan responsables por ellas, hasta ese punto les
has permitido que te hagan poderoso. Y, por supuesto, todo eso
te hace sentir digno.
Pero esta clase de
ayuda es un afrodisíaco que seduce a los débiles.
La meta es ayudar a los
débiles para que se vuelvan fuertes, no permitir que los
débiles se vuelvan más débiles.
Este es el
problema con muchos programas de asistencia gubernamental,
pues a menudo hacen lo último en lugar de lo primero. Los
programas del gobierno pueden autoperpetuarse. Su objetivo
puede ser en todo momento tanto justificar su existencia como
ayudar a los que se proponen ayudar.
Si hubiera un
límite a toda la ayuda gubernamental, quizás la gente sería
ayudada cuando legítimamente necesita ayuda, pero no podría
volverse adicta a esa ayuda, reemplazándola con su propia
confianza en sí misma.
Los gobiernos entienden
que ayuda es poder. Por eso, los gobiernos ofrecen tanta ayuda
a tantas personas como pueden salirse con la suya - porque,
mientras a más gente el gobierno ayuda, más gente ayuda al gobierno.
A quienes el
gobierno apoya, esa misma gente apoya el gobierno.
Entonces no debería haber redistribución de la
riqueza. El Manifiesto Comunista es satánico.
Por supuesto, no hay ningún Satanás, pero entiendo lo
que quieres decir.
La idea detrás de
la frase "de cada uno según su capacidad, a cada uno según su
necesidad" no es malvada, es hermosa. Es simplemente otra
manera de decir que uno es guarda de su hermano. Es la
implementación de esta hermosa idea lo que puede volverse fea.
Compartir debe ser un
modo de vida, no un edicto impuesto por el gobierno. Compartir
debería ser voluntario, no forzado.
Pero - aquí vamos otra vez - en el mejor de los
casos, el gobierno es el pueblo, y sus programas son
simplemente mecanismos por medio de los cuales el pueblo
comparte con muchos otros, como "medio de vida". Y yo
argumentaría que el pueblo, colectivamente, por medio de sus
sistemas políticos, han elegido hacerlo así porque el pueblo
lo ha decidido, y la historia lo ha demostrado, que "los que
tienen" no comparten con "los que no tienen".
El campesino ruso podría haber esperado hasta que
el infierno se congelara para que la nobleza rusa
compartiera su riqueza - que generalmente era obtenida y
aumentada por medio del duro trabajo de los campesinos. A
los campesinos se les daba sólo lo suficiente para seguir
sobreviviendo, como"incentivo" para seguir trabajando la
tierra - y enriquecer a los barones. ¡Hablemos de una
relación de dependencia! ¡Este era un arreglo de "yo te
ayudo a ti sólo si tú me ayudas a mí", más explotador y más
obsceno que cualquier cosa jamás inventada por el
gobierno!
Fue esta obscenidad contra la cual los campesinos
rusos se rebelaron. Un gobierno que se aseguró de que toda
la gente era tratada por igual nació de la frustración del
pueblo de que "los que tienen" no les darían espontáneamente
a "los que no tienen".
Fue como dijo María Antonieta de
las masas hambrientas clamando bajo su ventana, envueltos en
harapos, mientras ella se repantigaba en una tina de baño
incrustada en oro en un pedestal enjoyado, mordisqueando
uvas importadas: "¡Que coman pastel!".
Esta es la actitud contra la cual los oprimidos han
lanzado vituperios. Esta es la condición que causa
revoluciones y crea gobiernos de la llamada opresión.
Los gobiernos que les quitan a
los ricos para darles a los pobres son llamados opresivos,
mientras que los gobiernos que no hacen nada mientras los ricos explotan a los
pobres son represivos.
Pregúntales a los pobres de México aun hoy. Se dice
que veinte o treinta familias - la élite de los ricos y
poderosos - literalmente mandan en México (¡principalmente
porque lo poseen!, mientras veinte o treinta millones viven
en completa privación. Así que, en 1993-94, los campesinos
emprendieron una revuelta, buscando obligar al gobierno
elitista a reconocer su deber de ayudar al pueblo a
proporcionar para el pueblo los medios para una vida por lo
menos de una dignidad pobre. Hay una diferencia entre
gobiernos elitistas y los gobiernos "de, por, y para el
pueblo".
¿No son los gobiernos del pueblo creados por gente
airada y frustrada por el egoísmo básico de la naturaleza
humana? ¿No son los programas del gobierno creados como
remedio por la poca disposición del ser humano a proveer un
remedio para sí mismo?
¿No es ésta la génesis de leyes habitacionales
justas, estatutos de trabajo infantil, programas de apoyo
para madres con niños dependientes? ¿No fue el intento del
Seguridad Social del gobierno proveer a los ancianos algo
que sus propias familias no querrían ni podrían proveer?
¿Cómo reconciliamos nuestro odio del control
gubernamental con nuestra falta de disposición a hacer
cualquier cosa que no queremos tener que hacer cuando no hay
ningún control?
Se dice que algunos
mineros de carbón trabajaban bajo horribles condiciones
antes de que el gobierno requirieran que los sucios y ricos
dueños de la mina limpiaran sus sucias minas. ¿Por qué no lo
hicieron los mismos mineros? ¡Porque habría reducido sus
ganancias! Y a los ricos no les importaba cuántos de los
pobres morían en minas peligrosas para mantener las
ganancias fluyendo - y aumentando.
Los negocios pagaban salarios de esclavos a mineros
principiantes antes de que los gobiernos impusieran
requisitos salariales mínimos. Los que están de parte de
regresar a los "buenos tiempos" dicen: "¿Y eso qué?
Proporcionaban buenos empleos, ¿no? Y de todos modos, ¿quién
está tomando los riesgos? ¿El obrero? ¡No! ¡El
inversionista, el propietario, asume todos los riesgos! ¡Así
que la mayor recompensa debería ir a él!
Cualquiera que crea que los
obreros de cuyas labores dependen los dueños debería ser
tratado con dignidad es llamado comunista.
Cualquiera que crea que a una persona no debería
negársele casa a causa del color de su piel es llamado
socialista. Cualquiera que crea que a una mujer no deberían
negársele oportunidades de empleo o promoción simplemente
porque ella es del sexo equivocado es llamado feminista
radical.
Y cuando los gobiernos, por
medio de sus representantes electos, toman medidas para
resolver estos problemas que las personas en posiciones de
autoridad en la sociedad rehúsan firmemente resolver ellos
mismos, ¡estos gobiernos son llamados opresivos! (Dicho sea
de paso, nunca por las personas a las que ayudan. Sólo por
las personas que rehúsan proveer la ayuda ellas mismas).
En ninguna parte es esto más
evidente que en el cuidado de la salud. En 1992, un
presidente norteamericano y su esposa decidieron que era
injusto e inapropiado para millones de norteamericanos no
tener ningún acceso a cuidados de salud preventiva. Esa idea
inició un debate sobre los cuidados de la salud, que
catapultó en la refriega hasta la profesión médica y la
industria de los seguros.
La verdadera pregunta no es de
quién es la mejor salud: la del plan propuesto por la
Administración o la del propuesto por la industria privada.
La verdadera pregunta es: ¿Por qué no propuso la industria
privada su propia solución hace mucho tiempo?
Te diré por qué: Porque no tenía que hacerlo. Nadie
se estaba quejando. Y la industria estaba impulsada por las
ganancias. Ganancias, ganancias, ganancias.
Por lo tanto, mi punto es:
Podemos despotricar, clamar, y quejarnos todo lo que
queramos. La sencilla verdad es que los gobiernos
proporcionan soluciones cuando el sector privado no quiere.
También podemos afirmar que los gobiernos hacen lo
que hacen contra los deseos del pueblo, pero mientras el
pueblo controle el gobierno - como lo hace hasta un alto
grado en Estados Unidos - el gobierno continuará produciendo
y requiriendo soluciones para los males sociales porque la
mayoría del pueblo no es rico ni poderoso, y por lo tanto,
legisla para sí mismo lo que la sociedad no le da
voluntariamente.
Sólo en países donde la mayoría
del pueblo no controla el gobierno, éste hace poco o nada
acerca de las inequidades.
He aquí, pues, el problema: ¿Cuánto gobierno es
demasiado gobierno? ¿Y cuánto es demasiado poco? ¿Y dónde y
cómo llegamos al equilibrio?
¡Fiúú! ¡Nunca te había
visto perorar así! Esto es lo más largo que has tenido
la palabra en cualquiera de nuestros dos libros.
Bueno, dijiste que este libro trataría algunos de
los problemas más grandes y más globales a los que se ha
enfrentado la familia del hombre. Creo que hemos abierto uno grande.
Elocuentemente, sí. Todo
el mundo, desde Toynbee hasta Jefferson y Marx, ha estado
tratando de resolverlo durante cientos de años.
Bueno. ¿Cuál es tu
solución?
Aquí vamos a tener que
retroceder. Vamos a tener que repasar algún terreno anterior.
Adelante. Quizás necesite oírlo dos veces.
Entonces comenzaremos por
el hecho de que no tengo ninguna "solución". Y eso es porque
no veo nada de esto como problemático. Eso sólo es lo que es,
y yo no tengo ninguna preferencia con respecto a eso. Aquí
sólo estoy describiendo lo que es observable; lo que
cualquiera puede ver claramente.
Bien. No tienes ninguna solución ni ninguna
preferencia. ¿Puedes ofrecerme una observación?
Observo que el mundo
todavía tiene que ofrecer un sistema de gobierno que
proporcione una solución total - aunque el gobierno de los
Estados Unidos es el que más se ha acercado hasta ahora.
La dificultad es que la
bondad y la equidad son problemas morales, no políticos.
El gobierno es el
intento humano de poner bajo mandato la bondad y asegurar la
equidad. Pero sólo hay un lugar donde nace la bondad, y ése es
el corazón humano. Sólo hay un lugar donde la equidad puede
ser conceptualizada, y ése es la mente humana. Sólo hay un
lugar donde el amor puede ser experimentado verdaderamente,, y
ése es el alma humana. Porque el alma humana es amor.
No se puede legislar
sobre la moralidad. No se puede aprobar una ley que dice
"amaos los unos a los otros".
Ahora
estamos caminando en círculos, pues hemos cubierto todo esto
antes. Aun así, nuestra discusión es buena, así que continúa
adelante. Aunque cubramos el mismo terreno dos o tres veces,
está bien. El intento
aquí es llegar al fondo; ver cómo quieres crearlo ahora.
Bien. Entonces, te haré la misma pregunta que te
hice antes. ¿No son todas las leyes del hombre simplemente
el intento del hombre de codificar los conceptos morales?
¿No es la "legislación" simplemente nuestro acuerdo
combinado sobre lo que es "bueno" y lo que es "malo"?
Sí. En tu primitiva
sociedad, se requieren ciertas leyes civiles - reglas y
manipulaciones. (Tú entiendes que, en sociedades no
primitivas, tales leyes son innecesarias. Todos los seres se
regulan a sí mismos). En tu sociedad, todavía eres confrontado
con algunas preguntas muy elementales. ¿Tienes que detenerte
en la esquina de la calle antes de seguir? ¿Compraremos y
venderemos según ciertos términos? ¿Habrá ciertas
restricciones sobre cómo comportarnos los unos con los otros?
Pero, verdaderamente, aun estas leyes básicas -
prohibiciones contra asesinatos, hacer daños, engañar y
hasta pasarse una luz roja - no deberían ser necesarias y no
serían necesarias si todas las personas en todas partes simplemente obedecieran las leyes del amor.
Esa es la ley de Dios.
Lo que se necesita es un crecimiento en conciencia, no un crecimiento
del gobierno.
¡Quieres decir que si
sólo obedeciéramos los Diez Mandamientos, todos estaríamos
bien!
No hay tal cosa como los
Diez Mandamientos. (Véase el Libro 1 para una discusión
completa de esto). La ley de Dios es ninguna ley. Esto es algo que no puedes
entender.
Yo no requiero nada.
Muchas personas no pueden creer tu última
frase.
Haz que lean el Libro 1,
que explica esto completamente.
¿Es eso lo que estás sugiriendo para este mundo?
¿Completa anarquía?
No estoy sugiriendo nada.
Meramente estoy observando los que funciona. Te estoy diciendo
lo que es así y es observable. Y no, no observo que la
anarquía - la ausencia de gobierno - reglas, reglamentos, o
limitaciones de alguna clase - funcionaría. Tal arreglo sólo
es práctico con seres avanzados, que no observo que sean los
seres humanos.
Así que será necesario
algún sistema de gobierno hasta que tu raza evolucione hasta
el punto en que hagan naturalmente lo que es naturalmente
correcto.
Ustedes son muy
sabios para gobernarse a sí mismos en el ínterin. Las cosas
que subrayaste hace un momento son sobresalientes,
inatacables. A menudo, la gente no hace lo que es "correcto"
cuando son dejados por su propia cuenta.
La verdadera pregunta no
es por qué los gobiernos imponen a la gente tantas reglas y
regulaciones,
sino ¿por qué tienen que hacerlo?
La respuesta tiene
que ver con tu conciencia de separación.
El hecho de que nos vemos a nosotros mismos como
separados los unos de los otros.
Sí.
Pero, si no estamos separados, entonces somos Uno.
¿Y no significa eso que somos responsables los unos de los
otros?
Sí.
Pero, ¿no nos limita eso para que alcancemos
grandeza individual? Si yo soy responsable de todos los
demás, ¡entonces el Manifiesto Comunista tenía razón! "De
cada uno de acuerdo con su capacidad, a cada uno de acuerdo
con su necesidad".
Como ya he dicho, una
idea muy loable. Pero se le roba su nobleza cuando se hace
cumplir despiadadamente. Esa fue la dificultad con el
comunismo. No el concepto, sino su implementación.
Hay quienes dicen que el
concepto tenía que ser forzado porque
viola la naturaleza básica del hombre.
Has dado en el
clavo. Lo que debe ser cambiado es la naturaleza del hombre.
Es allí donde el trabajo debe hacerse.
Para crear el cambio de
conciencia de que has hablado.
Sí.
Pero estamos yendo en círculos
otra vez. ¿No haría una conciencia de grupo que los
individuos perdieran autoridad?
Mirémoslo. Si
las necesidades de cada persona en el planeta estuvieran
cubiertas - si la masa de gente pudiera vivir con dignidad y
escapar de la lucha por la simple supervivencia - ¿no abriría
el camino para que toda la humanidad se empeñara en
ocupaciones más nobles?
¿Sería la grandeza individual realmente suprimida
si la supervivencia individual estuviera garantizada? ¿Debe la
dignidad universal ser sacrificada a la gloria individual?
¿Qué clase de gloria se obtiene cuando se alcanza a expensas
de otro?
He puesto en tu planeta recursos más que
suficientes para asegurar suministros adecuados para todos.
¿Cómo puede ser que millares mueran de hambre todos los años?
¿Que cientos queden sin hogar? ¿Que millones clamen pidiendo dignidad?
La clase de ayuda que pondría fin a esto no
es la clase de ayuda que reduce el poder.
Si tus ricos dicen que no quieren ayudar a los que
mueren de hambre y a los sin hogar porque no quieren reducir
su poder, entonces tus ricos son hipócritas. Porque nadie es
verdaderamente "adinerado"
mientras lo es mientras otros están muriendo.
La evolución de una sociedad se mide por cuán bien
trata a los menos entre sus miembros. Como he dicho, el desafío es encontrar el
equilibrio entre ayudar a la gente y perjudicarlos.
¿Algunas directrices
que puedas ofrecer?
Una directriz general podría ser ésta: Cuando tengas dudas, siempre yerra del lado de la compasión.
La prueba de si
estás ayudando o perjudicando: ¿Son tus prójimos agrandados o
reducidos como resultado de tu ayuda? ¿Los has hecho más
grandes o más pequeños? ¿Más capaces o menos capaces?
Se ha dicho que, si damos todo a los individuos, éstos estarán menos
dispuestos a trabajar por sí mismos.
Pero, ¿por qué tendrían
que trabajar por la dignidad más simple? ¿No hay suficiente
para todos? ¿Por qué tendría "trabajar por ello" que tener que ver con nada?
¿No es dignidad
humana básica que reclamemos el derecho de primogenitura de
cada uno? ¿No debería ser?
Si uno busca más que los
niveles mínimos - más alimento, refugios más grandes,
coberturas más finas para el cuerpo - uno puede buscar
alcanzar esas metas. Pero, ¿debería uno tener que luchar
siquiera para sobrevivir - en un planeta donde hay espacio más
que suficiente para todos?
Esa es la cuestión
central a la que se enfrenta la humanidad.
El desafío no es
igualar a todo el mundo, sino dar a cada uno por lo menos la
certeza de la supervivencia básica con dignidad, de modo que
cada uno pueda tener la oportunidad de escoger lo que más
desea partiendo desde allí.
Hay quienes arguyen que algunos no aprovechan esa
oportunidad aunque se la den.
Y observan correctamente.
Esto suscita otra pregunta para los que no aprovechan las
oportunidades que se les presentan: ¿Se les debe dar otra oportunidad, y
otra?
No.
Si yo asumiera esa
actitud, tú te perderías en el infierno para siempre.
Te digo esto. La
compasión nunca termina, el amor nunca se detiene, la
paciencia nuca se agota en el mundo de Dios. Sólo en el mundo del hombre
está limitada la bondad.
En mi mundo, la bondad es
interminable.
¡Aunque no la merezcamos!
¡Ustedes siempre la merecen!
¿Aunque te lancemos tu bondad al rostro?
Especialmente si lo
hacen. ("A cualquiera que te hiera en la mejilla derecha,
vuélvele también la otra. Y a cualquiera que obligue a llevar
carga por una milla, vé con él dos"). Cuando me lances mi
bondad al rostro (lo cual, dicho sea de paso, la raza humana
le ha estado haciendo a Dios por milenios), veo que ustedes
simplemente están errados. No saben qué es en su mejor
interés. Tengo compasión porque su error se basa, no en la
maldad, sino en la ignorancia.
Pero algunos son básicamente malvados. Algunos son
intrínsecamente malos.
¿Quién te dijo eso?
Es mi propia observación.
Entonces no ves derecho.
Te lo he dicho antes. Nadie hace nada malo, dado su modelo de
mundo. Dicho de otra manera, todos hacen lo mejor que pueden en un momento
dado.
Todas las acciones
de todos dependen de la
información disponible.
Lo he dicho antes
- la conciencia lo es todo. ¿De qué eres consciente? ¿Qué sabes?
Pero, cuando la gente nos ataca, nos hace daño, nos
perjudica, y hasta nos mata para sus propios fines, ¿no es malo eso?
Te lo he dicho antes:
todo ataque es una llamada pidiendo ayuda.
Nadie desea
realmente perjudicar a otro. Los que lo hacen - incluyendo tus
propios gobiernos, dicho sea de paso - lo hacen por la idea
extraviada de que es la única manera de obtener algo que ellos
quieren.
Yo he esbozado en este
libro la solución más elevada para este problema. Simplemente,
no querer nada. Tener preferencias, pero no necesidades.
Pero este es un
estado muy alto del ser: es el lugar de los maestros.
En términos
geopolíticos, ¿por qué no trabajar juntos como un mundo para
satisfacer las necesidades más básicas de todos y cada uno?
Estamos haciendo eso - o
tratando.
Después de todos estos
millares de años de historia humana, ¿eso es lo más que puedes decir?
El hecho es que
ustedes apenas han evolucionado. Todavía operan con una
mentalidad de "cada uno para sí mismo". Saquean la tierra, la
violan y la despojan de sus recursos, explotan su pueblo, y
sistemáticamente privan de derechos de ciudadanía a los que
discrepan con
ustedes por hacer todo esto, llamándolos "radicales".
Hacen todo esto por sus
propios y egoístas propósitos, porque han desarrollado un
estilo de vida que ustedes no pueden mantener de ninguna otra manera.
Tienen que talar
millones de acres de árboles cada año para poder tener su
periódico de los domingos. Tienen que destruir millas del
ozono protector que cubre el planeta, o no pueden tener su
rocío de cabello. Tienen que contaminar sus ríos y quebradas
hasta dejarlos irreparables o no pueden hacer que sus
industrias produzcan artículos más grandes, mejores, y en
mayor cantidad. Y tienen que explotar a los menos entre
ustedes - los menos aventajados, los menos educados, los que
tienen menos conocimientos - o no pueden vivir en el tope de
la escala humana con lujos nunca oídos (e innecesarios).
Finalmente, tienen que negar que están haciendo esto, o no
pueden vivir con ustedes mismos.
No pueden encontrar en
sus corazones el "vivir sencillamente, para que otros puedan
vivir sencillamente". Esa sabiduría de sticker de parachoques
es demasiado simple para ustedes. Es demasiado pedir.
Demasiado para dar. ¡Después de todo, han trabajado mucho para
lo que han conseguido! ¡No van a ceder nada de eso! Y si el
resto de la raza humana - por no decir nada de tus propios
nietos - tienen que sufrir por ello, mala suerte, ¿verdad?
Ustedes hicieron lo que tenían que hacer para sobrevivir,
"tener éxito" - ¡ellos pueden hacer lo mismo! Después de todo,
es cada uno para sí mismo, ¿no?
¿Hay alguna salida de este enredo?
Sí. ¿Lo diré nuevamente?
Un cambio de conciencia.
No pueden resolver los
problemas que atormentan a la humanidad ni medio de la acción
gubernamental ni por medios políticos. Ustedes han estado
intentando eso por miles de años.
El cambio que hay
que hacer puede hacerse solamente en el corazón de los hombres.
¿Puedes poner en una sola frase el cambio que debe
hacerse?
Ya lo he hecho varias veces.
Deben dejar de ver
a Dios como separados de ustedes, y dejar de verse a ustedes
mismos como separados los unos de los otros.
La única solución es la
Verdad Definitiva: nada existe en el universo separado de todo
lo demás. Todo está intrínsecamente conectado;
irrevocablemente interdependiente, interactivo, entrelazado en
la tela de toda vida.
Todos los
gobiernos, todas las políticas deben basarse en esta verdad.
Todas las leyes deben estar arraigadas en ella.
Esta es la futura
esperanza de tu raza; la única esperanza para tu planeta.
¿Cómo funciona la ley del amor de que hablaste anteriormente?
El amor da todo y no
requiere nada.
¿Cómo podemos no requerir nada?
Si cada uno de tu raza
diera todo, ¿qué requerirían?
La única razón de que
alguien requiera algo es que alguien más lo está reteniendo.
¡Dejen de retenerlo!
Esto no podría funcionar a menos que todos lo
hagamos al mismo tiempo.
Ciertamente, una
conciencia global es lo que se requiere.
Y sin embargo, ¿cómo
tendría lugar? Alguien tiene que comenzar. La oportunidad está
aquí para ti.
Tú puedes ser el origen
de esta nueva conciencia.
Tú puedes ser la inspiración.
De hecho, tú debes serlo.
¿Yo debo serlo?
¿Quién más está allí?