UNA ENTREVISTA CON EL DR. DESMOND FORD
por el Foro Adventist Today
Parte 1
Los sucesos que rodearon a Glacier View
_________________________________________
Para que conste, debo decir que he invitado a la Fundación White, al Instituto de Investigación Bíblica, y a la Review and Herald para que le hagan algunas preguntas oficiales, o hasta no oficiales, pero todos han declinado cortésmente la invitación. (Sin embargo, Bill Johnsson de la Review sí accedió a participar en una futura entrevista con el foro de Adventist Today). Considerando que todas estas entidades denominacionales estuvieron muy involucradas con Glacier View y el conflicto teológico que rodeó al evangelio, quizás reconsideren su posición y hagan algunas preguntas de seguimiento después de que la entrevista inicial se haya puesto a disposición del público en el foro de Adventist Today.
Dr. Ford: Me parece
bien.
Dr. Ford: Primero, permítaseme decir que yo soy amigo del movimiento adventista. Las dedicatorias de dos de mis libros, el que fue escrito justo antes de Glacier View, titulado Daniel 8:14, The Day of Atonement and the Investigative Judgment [Daniel 8:14, el día de expiación y el juicio investigador], y el otro, The Forgotten Day [El día olvidado], escrito poco después de Glacier View, ayudarán a responder a estas preguntas. Esta es la dedicatoria del primer libro:
"A los que, creyendo que Dios levantó el movimiento adventista para proclamar la verdad para las últimas horas de la tierra, valoran la verdad más que la posición, la comodidad, o la reputación. Para los tales,
El tiempo vuelve grosero el bien antiguo
Todavía tienen que ir hacia arriba y hacia adelante
Los que quieren estar al tanto de la verdad".
La segunda dedicatoria es para los muchos adventistas que ven "el evangelio eterno" (Apocalipsis 14:6) como el corazón del último mensaje de Dios para el mundo y la piedra de toque de todo lo demás en doctrina y conducta.
En particular, escúchese mi presentación en el foro adventista en San Diego el 17 de julio de 1998 titulada "Mi visión para la iglesia". En ese foro, señalé cuán oportuno fue el momento en que apareció la esencia del mensaje ASD. Por ejemplo, Darwin escribió su primer bosquejo de The Origin of Species [El origen de las especies] en 1844, y simultáneamente Dios revivió la verdad del sábado para enfrentar a todas las teorías ateas relativas al origen de la vida. El moderno espiritismo también surgió en la década de 1840, y fue contrarrestado por el énfasis de los adventistas sobre la inmortalidad condicional. Fue también en la década de 1840 cuando Marx y Engels escribieron "El Manifiesto Comunista", afirmando que "la ley, la moralidad, y la religión son sólo prejuicios burgueses". Así, afirmo que Dios suscitó el movimiento adventista para cumplir sus propósitos en los últimos días.
En cuanto a la pregunta de si la reforma está conectada con el adventismo, sí, creo que Dios tenía el propósito de que el movimiento adventista fuese una continuación de la reforma. En su providencia, Dios dirigió la atención de los adventistas hacia el arca y el propiciatorio en el Lugar Santísimo, ley y gracia combinadas. No puede haber un evangelio fuerte sin una fuerte doctrina de ley. Esto es lo que los adventistas debían ofrecer al mundo, con referencia particular al sábado, que está en el corazón mismo de la ley que autentica el todo. Es porque tanto la ley como el evangelio vienen del Creador que tienen validez y significado.En cuanto a la controversia, el conflicto teológico en el adventismo durante las décadas de 1960 y 1970 giró alrededor de los temas centrales del "evangelio eterno". ¿Es el evangelio buenas nuevas o buenos consejos? ¿La justificación por la fe significa justificación sola o justificación más santificación? ¿Tenía Jesús naturaleza pecaminosa como nosotros y, por lo tanto, una naturaleza que nos desafía a todos a obedecer tan perfectamente como Él lo hizo, o es Él principalmente nuestro Salvador primero y nuestro Ejemplo después? ¿Pueden los seres humanos pecadores obedecer perfectamente una ley santa, o están los santos creyentes cubiertos por los méritos imputados de Cristo todos los días y en el juicio final? ¿Es la certeza cristiana parte del paquete del evangelio, o es presunción de parte de los que se enfrentan a un Juicio Investigador? ¿Es la enseñanza tradicional sobre el Juicio Investigador coherente con el repetido énfasis en Hebreos de que Jesús consumó la expiación en la cruz y entró inmediatamente "del velo adentro"?
AToday: PREGUNTA #2. ¿Cómo fue que los debates sobre la justificación por la fe, que se enfocaron en la definición del evangelio, se enlazaron con Glacier View, Daniel 8:14, y la doctrina del juicio investigador?
Dr. Ford: Habiendo
obtenido dos títulos de post-grado en escatología, una de
mis principales áreas de interés había sido la de
profecías bíblicas. Después de examinar cada libro de las
estanterías del Congreso sobre Apocalipsis como
culminación de décadas de estudios proféticos, me di
cuenta de que era abrumadora la evidencia contra el modo
historicista de calcular supuestas fechas proféticas
después de la cruz. Además, llegué a la conclusión de que
ninguna de estas fechas puede encontrar apoyo bíblico o
histórico como cumplimiento de las profecías bíblicas.
Además, y muy importante, me di cuenta de que la iglesia ASD no había puesto a Jesús y al evangelio en el centro de su exposición de las profecías. Este error se cometió a pesar de que éramos conscientes de la clave profética de Apocalipsis 19:10 de que toda la profecía es también acerca de Jesús. Así, del mismo modo que protesté por mucho tiempo contra las enseñanzas del perfeccionismo y la naturaleza pecaminosa de Cristo, protesté también en estas áreas.
Mi teología no es controversial para la mayoría de los
eruditos ASD, pero sí lo es para los tradicionalistas
intransigentes cuyo tiempo para el estudio y la
investigación está limitado por su inclinación y su
capacidad. Desde Glacier View, los voceros de la Iglesia
han hecho concesión tras concesión en las áreas que una
vez fueron consideradas heréticas en 1980. Por ejemplo, la
iglesia ahora enseña oficialmente que la naturaleza humana
de Cristo era "sin pecado"; que es imposible que los
pecadores alcancen la perfección en esta vida; el hecho de
que el anticristo ocupe la posición central en las
profecías de juicio de Daniel 7 y 8; que "purificado" es
un error de traducción de Daniel 8:14; que la palabra
"días" tampoco se encuentra en el hebreo original de ese
mismo versículo; que la expiación SÍ tuvo lugar en la
cruz; que Cristo SÍ entró al equivalente del "Lugar
Santísimo" a su ascensión y no en 1844; que el terremoto
de Lisboa, el día oscuro, y la caída de las estrellas en
1833 no son el cumplimiento de las profecías bíblicas; que
Ellen White no era teóloga, nunca declaró que era
infalible, y dependía de fuentes defectuosas para sus
formulaciones doctrinales; que Ellen White sostenía que la
Biblia era la única regla de fe y práctica; que ella
rehusó ser árbitro en la interpretación de las profecías,
etc., etc., etc.
Sin embargo, debo decir que el más agradable de todos estos cambios silenciosos ha sido el creciente énfasis en la justificación, que es la metáfora legal para el evangelio. Téngase también presente que la Conferencia de Palmdale concordó en que justicia por la fe en las epístolas paulinas siempre y solamente significa justificación por la fe solamente, y que la santificación, aunque siempre es el fruto de ella, no está incluida en la frase bíblica. Esto se publicó en la Review inmediatamente después de Palmdale, pero tristemente fue olvidado rápidamente. En vista de estas innegables admisiones en años recientes, ¿en qué sentido puedo ser clasificado como herético? Pero nótese cuidadosamente que los eruditos Adventistas nunca escriben para publicaciones no denominacionales que tratan de apoyar las respuestas tradicionales a los puntos traídos a discusión en Glacier View, mientras que, con frecuencia publican materiales sobre otros temas. Y nótese también que, aunque L. E. Froom pudo reunir una multitud de eruditos seguidores para la posición Adventista sobre el estado de los muertos, no encontró ningún apoyo ni ninguna explicación para la posición Adventista tradicional relativa a Daniel 8:14.
AToday: PREGUNTA #3. ¿Puede darnos una explicación sencilla de la posición tradicional del "juicio investigador" versus su punto de vista actualizado y controversial? ¿Dice usted que no hay un "juicio pre-advenimiento" para ningún cristiano, o sólo que nuestras vidas no van a ser "investigadas" para ver si somos "aptos para el cielo"? ¿Hay un santuario celestial, e importa? ¿Cuántos juicios hay, y cómo sabemos si podemos salir aprobados algún día? Además, ¿dónde entra el "tercer uso de la ley" de los reformadores, con su concepto de recompensa por las obras? Aunque creo que muchos adventistas entienden actualmente el evangelio mucho mejor ahora que antes de Glacier View, muchos todavía están muy confundidos acerca de los detalles de estos puntos en controversia.
Dr.
Ford: La enseñanza del juicio investigador fue la
quinta "explicación" que surgió para "explicar" el
desengaño de octubre 22, 1844. La iglesia no adoptó esta
enseñanza sino hasta 1857 - trece años más tarde. La
iglesia enseñaba que, después de su ascensión, Cristo tuvo
dos fases de ministerio en los respectivos compartimientos
del santuario celestial; la primera fase es de
intercesión, y la segunda es de intercesión MÁS juicio
para todos los que alguna vez han profesado lealtad a
Dios. Se pretende que esta segunda fase comenzó el 22 de
octubre de 1844 al entrar Cristo "del velo adentro". La
mayoría de los ASD que escuchaban exposiciones de la
posición tradicional sobre el juicio tenían la impresión
de que debían alcanzar cierto grado de santidad para pasar
la prueba. Así, quedó viciada la certeza cristiana, y se
volvieron prominentes los peligros del legalismo y el
perfeccionismo.
Yo creo en un juicio pre-advenimiento. Al cesar Cristo su ministerio como nuestro Sumo Sacerdote, concederá justificación escatológica a todos los que hayan conservado una fe genuina en Él. La fe del creyente quedará evidenciada por sus obras, las cuales, aunque lejos de ser perfectas, demuestran que el creyente se ha regenerado realmente y pelea la buena batalla de la fe. Este juicio llevado a cabo por el Omnisciente (Cristo es el Juez) es obra de un momento, inmediatamente antes del fin del tiempo de gracia. "Conoce el Señor a los que son suyos" (2 Timoteo 2:19). Esta declaración de juicio se da en Apocalipsis 22:11,12. Además de los adventistas, otros han visto esto como un decreto de juicio que marca el fin del tiempo de gracia. Por todas partes, el Nuevo Testamento enlaza el juicio con la Segunda Venida, no con los sucesos que ocurren siglo y medio antes.
Así, pues, hay un juicio pre-advenimiento en vísperas
del segundo advenimiento para decidir quiénes han de ser
trasladados y quiénes han de ser levantados en la primera
resurrección, y luego otro juicio al final de los mil
años, lo cual es evidencia de por qué tantos no alcanzan
el cielo (véase Apocalipsis 20:4-5, 11-15).
Cuando los pecadores arrepentidos aceptan el evangelio, en seguida se pronuncia el veredicto del juicio final. La Escritura llama a este veredicto "justificación" (véase Romanos 3:21-26 y todo Romanos 4; véase también Juan 5:24). "Permanecemos" en esta gracia todos nuestros días, con la condición de que mantengamos la fe en Cristo (véase Romanos 5:1; 1 Corintios 1:30,31).
La Escritura sí enseña que hay recompensas para
nuestras obras (véase Mateo 16:27), pero no enseña la
salvación por obras (véase Efesios 2:8-10). Somos
justificados por fe solamente, pero la fe que justifica
nunca está sola. No somos salvos por fe más obras,
sino por una fe que
obra. Dios siempre da sus dones con ambas manos, y no
justifica a nadie a quien no procede a santificar. No
pronuncia limpio al leproso y luego le deja morir de su
enfermedad. Pero las recompensas duraderas del mundo por
venir son determinadas por nuestras obras de fe (véase
Mateo 25:14 ss).
Como escribió Ellen White: "No debemos estar ansiosos
por lo que Cristo y Dios piensen de nosotros, sino por lo
que Dios piense de Cristo, nuestro sustituto". Ella
también escribió: "No se nos ha llamado a ponernos en paz
con Dios, sino a aceptar a Cristo, que es nuestra paz". Y
nuevamente, en El
Camino a Cristo, p. 62: "El carácter de Cristo
ocupa el lugar de nuestro carácter, y somos aceptados
delante de Dios como si no hubiésemos pecado" (véase sus
muchas páginas sobre la justificación por la fe en Mensajes Selectos,
tomo 1, pp. 32-33, etc.).
Puesto que los creyentes todavía tienen una naturaleza
pecaminosa, todavía es necesario que la ley continúe
actuando como ayo para mostrarnos nuestra necesidad de
Cristo. La ley actúa en el proceso de santificación,
aunque no tiene parte en nuestra justificación.
Porque eso lo hizo ya el Señor,
Pero trabajaría como cualquier esclavo
Por el amor del amado Hijo de Dios".
He detallado las
dificultades que presenta la posición tradicional
sobre el juicio investigador en el manuscrito de
Glacier View (véanse en particular las páginas 174-176
del tomo publicado). Sin embargo, notaré que Uriah
Smith dijo dos cosas sobre esta doctrina: primera, que
el juicio comenzó en 1844, y segunda, que sería corto.
En la actualidad, ningún adventista puede apoyar ambas
posiciones al mismo tiempo. Hay que renunciar por lo
menos a una, porque el período entre 1844 y el
presente no es "corto". Además, es completamente
imposible apoyar bíblicamente el año de 1844 como el
comienzo del juicio. Esdras 7 no era un decreto para
reconstruir la ciudad, sino el templo. El principio de
día por año no es bíblico, como lo señaló Kai Arasola,
presidente de la Conferencia ASD, en su libro El fin del historicismo.
Daniel 8:14 no menciona días, sino "tardes y mañanas"
- una referencia a los sacrificios matutinos y
vespertinos. Por eso, junto con la mayoría de los
eruditos de todas las denominaciones, la TEV traduce
"Hasta 1150 días ...", no 2300 días.
El adventismo ha sido
estorbado mucho en la proclamación de su mensaje
debido a que muy pocos saben qué es en realidad el
evangelio eterno. Los adventistas del Séptimo Día no
han comprendido que el evangelio es "las buenas,
alegres, y felices nuevas que hacen que el corazón
cante y que los pies dancen". No han reconocido que no
tenemos que ser buenos para ser salvos, pero sí
tenemos que ser salvos para ser buenos. No se trata de
quiénes somos, sino de a quién pertenecemos. ¡Cuán
bueno es Dios! "No hay nada que podamos hacer para que
Él nos ame más, ni nada que podamos hacer para que nos
ame menos". Sólo el evangelio, quebrantando el
corazón, puede hacer posible el cumplimiento de la
esencia de la ley, que es el amor desinteresado. Así,
por fe, la ley es confirmada, no abolida.
Para responder más
abundantemente a esta pregunta, lo siguiente
representa mi posición en Glacier View, y puede
encontrarse en las páginas 174-176 de la versión
impresa del manuscrito de Glacier View.
Por ejemplo.
Considérese la peligrosa dependencia de las siguientes
suposiciones, muchas de las cuales están entrelazadas de
tal modo que, si una cae, las demás también caen:
- Que Daniel 8:14 habla de 2300 días. (Aunque
Daniel 12 usa repetidamente la palabra hebrea que
equivale a días, esta palabra no se encuentra en 8:14.
En vez de eso, tenemos la expresión ambigua "tardes y
mañanas", que la mayoría de los comentaristas aplica a
los sacrificios matutinos y vespertinos. Así, si estos
exégetas están en lo cierto, en vez de 2300 días, sólo
tenemos 1150 días).
- Que estos 2300 "días" equivalen a 2300 años. (Si bien es bastante imposible probar que el principio de día por año es un dato bíblico, y aunque pudiésemos probarlo, no se mencionan días ni en 8:14 ni en 9:24, no hay base para aplicar el principio en estos casos).
- Que estos 2300 años comienzan siglos antes de que
el "cuerno pequeño" comience a atacar el santuario.
(Si bien, en el contexto, casi todos han entendido los
2300 días como la duración del tiempo que el cuerno
pequeño pisotea el santuario y suspende los
sacrificios diarios.
- Que los 2300 años comienzan al mismo tiempo que las setenta semanas. (Aunque hay textos que lo dicen así. La palabra hebrea chathak significa "cortar" o "decretar", y no hay manera de probar que el propósito es cortar 490 de 2300).
- Que es posible estar seguros del año exacto en que comienzan las 70 semanas. (Aunque los exégetas nunca se han puesto de acuerdo sobre este punto. ¿Es este decreto semejante al de 9:23, un decreto celestial de Dios, o el decreto de un rey terrenal?).
- Que el decreto de Artajerjes registrado en Esdras 7 tiene que ver con la restauración y la edificación de Jerusalén. (Aunque no hay nada en Esdras 7 que diga esto. El contexto dice que este decreto, como los de Ciro y Darío, tenía que ver con el templo. Los magistrados debían hacer cumplir las leyes del templo. Véase Esdras 6:14, que ubica este decreto entre los decretos del templo).
- Que el decreto de Esdras 7 "salió" en el año 457
A. C., cuando Esdras llegó a Jerusalén y se puso a
trabajar. (Aunque Esdras nunca dice esto, y el decreto
había sido anunciado por lo menos seis meses antes. No
hay nada en Daniel que diga que este decreto debería
ser fechado a partir del momento de su puesta en
vigor, más bien que en el momento de su
pronunciamiento).
- Que la restauración de la ciudad concluyó en el
año 408 A. C. (Hasta los eruditos adventistas admiten
que es imposible probar esto).
- Que Jesús fue bautizado en el año 27 D. C. (Una
hazaña similarmente difícil).
- Que la crucifixión ocurrió en el año 31 D. C.
(Aunque todos los eruditos sostienen otros años, no
éste. La evidencia de las investigaciones de Grace
Amadon, usada a menudo por los adventistas, se basa en
suposiciones dudosas, como lo reconoce el Comentario Bíblico
Adventista).
- Que el evangelio fue llevado a los gentiles en el
año 34 D. C. (Aunque no hay manera de probar que
Esteban fue apedreado en el año 34 D. C., y Hechos
13:46 presenta el volverse a los gentiles en una fecha
muy posterior).
- Que los 2300 días terminan cuando comienza el día
de expiación antitípico. (Aunque el día de expiación
giraba alrededor del sacrificio por el pecado, un
suceso que tuvo lugar aproximadamente dieciocho siglos
antes. El despojamiento de sus vestiduras gloriosas
por parte del sumo sacerdote prefiguraba la
encarnación de Cristo, que no tuvo lugar en 1844. El
libro de Hebreos aplica claramente el día de expiación
en antitipo al sacrificio sacerdotal de Cristo en el
Calvario, aunque la era cristiana está incluida
mientras esperamos que salga nuestro Sumo Sacerdote).
- Que hasta que llegara esta fecha, Cristo hacía la
obra prefigurada por el primer compartimiento fuera
del velo. (Aunque Hebreos nos dice que la obra en ese
compartimiento simbolizaba las ineficaces ofrendas de
la era levítica, cuando los hombres tenían acceso
restringido a Dios, y experimentaban la purificación
ceremonial externa más bien que la perfección de la
conciencia).
- Que la obra simbolizada por el segundo
compartimiento del santuario no habría de comenzar
sino hasta más de 1800 años después de la cruz.
(Aunque Hebreos 9:8, 12, 24, 25; 10:19, 20; 6:19,20
dicen que Cristo pasó "del velo adentro" a su
ascensión). El rociamiento de la sangre sobre el
propiciatorio tuvo lugar inmediatamente después del
derramamiento.
- Que el santuario de Daniel 8:14 es el santuario
en el cielo. (Aunque el contexto se refiere al
santuario en la tierra).
- Que "purificado" es una traducción exacta en
Daniel 8:14. (Aunque ciertamente esto no es así).
- Que, en el día de expiación, el santuario era
purificado de la profanación ocasionada por la
confesión de los pecados y el ministerio de sangre.
(Aunque Números 19:13, etc., indican que el santuario
era contaminado cuando una persona pecaba, sin
importar si se hacía confesión o no. En la mayoría de
los casos, la sangre nunca entraba al santuario).
- Que la purificación del santuario en Daniel 8:14
tiene que ver con los pecados de los profesos
creyentes en Cristo. (Aunque el contexto tiene que ver
con una profanación causada por el anticristo, no por
la hueste del pueblo de Dios que está sufriendo, no
pecando, en el contexto).
- Que la purificación de Daniel 8:14 también se
encuentra en Daniel 7 en su escena de juicio, y que
este último pasaje tiene que ver con la investigación
de los pecados de los santos. (Aunque, nuevamente, en
Daniel 7, así como en Daniel 8, es un poder impío el
centro de atención del juicio).
- Que Apocalipsis 14:7 tiene que ver con el mismo
juicio investigador de los pecados de los santos.
(Aunque Juan nunca usa la palabra krisis en un
sentido que no sea negativo - para los incrédulos, y
aunque el mismo siguiente versículo nos dice que es
Babilonia la que sufre el juicio, como también lo
atestiguan los capítulos posteriores).
- Que versículos como Hechos 3:19 apuntan al juicio investigador. (Ninguno de tales versículos, estudiado en contexto, condujo a esta conclusión).
- Que mucho depende de octubre 22, 1844 como el comienzo del día de expiación antitípico.(Aunque octubre 22, 1844 no fue el día observado por los judíos contemporáneos, ni siquiera por la mayoría de los karaítas. Tampoco hay evidencia de que ni el bautismo de Cristo ni el apedreamiento de Esteban tuvieran lugar el día de expiación, lo cual habría sido necesario para que los 49 años, los 434, los 490, y los 2300 años fuesen precisos cada uno en sus plazos. Por contraste, obsérvese que Ellen G. White pudo escribir: "Vi que Dios estaba en la proclamación del tiempo en 1843. ... Los ministros estaban convencidos de lo correcto de las posiciones asumidas acerca de los períodos proféticos" (SG, p.232). Obsérvese que ella está hablando del plazo de 1843, no de octubre 22, 1844. Además, ella está hablando de períodos que terminaban entonces, no de un solo período. Miller tenía más de una docena, incluyendo los 6000 años, los siete tiempos, los 1335 días, etc., y todos ellos estaban equivocados.
Considérese lo siguiente del comentario de Whedon
sobre Daniel 9:
AToday:
PREGUNTA #4.
Después de Glacier View, los dirigentes de la iglesia
crearon oficialmente un comité conocido como el "Comité
de estudio de Daniel y Apocalipsis" para fortalecer y
defender la posición tradicional sobre Daniel 8:14. ¿Fue
usted invitado a participar en ese comité, y a qué
conclusión llegaron sobre este debatido punto? También,
¿dio usted alguna respuesta formal a sus voluminosos
materiales publicados sobre el tema?
Dr. Ford:
Yo no fui invitado a participar en ese comité, pero un
amigo amable y colega erudito me envió un juego de los
libros del comité. La mayoría de nuestros propios
eruditos ASD no quedaron bien impresionados por la obra
preparada por ese comité. Un miembro del comité me dijo:
"En este comité, los que más saben son los que menos
hablan; y los que menos saben son los que más hablan".
Yo le creo, porque los mismos libros lo atestiguan así.
El contenido de esos libros sólo era tangencial a los
hechos de la Escritura y la historia presentados en el
manuscrito de Glacier View. Los temas principales fueron
soslayados y todo el asunto fue, según las palabras de
uno de los mejores eruditos de la Iglesia, "un intenso
esfuerzo por persuadir y ocultar". (Indicando los nuevos
libros con un gesto de la mano, dijo: "¡No los lea! ¡Son
simplemente espantosos!").
(Además, pocos saben
que Neal Wilson convocó otro comité para estudiar este
tema en 1983, en el cual yo accedí a participar a
condición de que se examinasen de frente los problemas
doctrinales. Éramos principalmente Smuts y yo versus
Hasel, Spangler, William Johnsson, Duncan Evan, etc.
Pero los hermanos interrumpieron las reuniones al tercer
día. En realidad, no estaban preparados para hacer lo
que habían prometido. No iban en serio tras de los
verdaderos problemas doctrinales).
También debe señalarse
que algunas de las otras fechas largamente apoyadas para
supuestos cumplimientos proféticos - las que se usan
para Apocalipsis 11:9, 9:15, Daniel 12:11, 12 - han
demostrado ser erróneas. Otras, como 538 y 1798, fueron
cuestionadas por dirigentes ASD hace mucho tiempo, como
W. W. Prescott (véase la nota del Comentario Bíblico
Adventista al final del comentario sobre Daniel
7). La Biblia no apoya en absoluto calcular fechas
"proféticas" más allá del acontecimiento de Cristo.
Todos los intentos han sido, son, y continuarán siendo
falaces.
Sí, en uno de los
números de de la revista Good News Unlimited, escribí una breve
respuesta para el comité de Daniel y Apocalipsis.
Además, en mi libro Daniel
y el Rey que viene, escribí una respuesta que
puede encontrarse en el Apéndice 15 y 16, pp. 243-253.
He aquí un breve resumen:
Primero,
hubo algunas cosas buenas en el comité de Daniel y
Apocalipsis. Por ejemplo, en las Setenta semanas, Levítico,
y la naturaleza de la profecía (vol. 3 de la
serie), había un espléndido artículo escrito por Ivan
Blazen (pp. 339-388). El artículo comenta la relación
entre la justificación y el juicio final. El único error
de Ivan puede encontrarse en su intento de arrastrar el
juicio investigador por algunas delgadas hebras de
argumento. Pero su intento es tan sin entusiasmo que
nadie puede reprender al autor.
Además,
el
artículo de Gerhard Hasel "Interpretaciones de la
cronología de las setenta semanas" (pp. 3-63) es
excelente. No quedé persuadido por sus
conclusiones, aunque hay una que acepto completamente.
En su penúltimo párrafo, dice que "cada una de las
cuatro principales escuelas de interpretación sobre
[Daniel] 9:24-27 tiene ciertas debilidades. La página 51
explica por qué el Dr. Hasel puede admitir que la
interpretación adventista - junto con las otras - tiene
sus problemas. Aquí él dice claramente: "Las palabras
mismas del decreto de Artajerjes I en el año 457 a. C.
no mencionan explícitamente ninguna orden para
reconstruir la ciudad de Jerusalén". En la misma página,
dice también: "La validez de aplicar el decreto del año
457 a. C. depende de una interpretación incierta de
Esdras 4:7-23".
Así que hay cosas buenas
y honestas en esta serie de libros. No los he enumerado
todos en manera alguna. Sin embargo, lo que falta es una
buena base para apoyar el juicio investigador o a 1844
como fecha bíblica. Repito: Un trabajo excelente sobre
asuntos periféricos no es sustituto para entendérselas
con los problemas centrales.
Debe
observarse que el problema es que, si no se puede
establecer una fecha segura para el comienzo de la
profecía de las setenta semanas, entonces, según las
premisas del propio adventismo, tampoco puede haber
ninguna certeza en absoluto para la fecha de 1844. Para
confundir más las cosas, algunas de las posiciones
asumidas por el comité sobre este problema en relación
con Daniel 9:25 requieren que ellos refuten la posición
de Ellen White en Profetas
y reyes, pp. 572-573.
El
problema es que el argumento adventista en favor de 1844
afirma que el decreto para reconstruir Jerusalén se
predica en Daniel 9:25 sobre el decreto de
Artajerjes en Esdras 7. ¡Pero Esdras 7 no dice nada en
absoluto sobre la reconstrucción de Jerusalén! Además,
ningún otro pasaje atribuye la construcción de la ciudad
ni a Artajerjes ni a Esdras. ¡Todo el argumento
adventista en favor de 1844 depende de evidencia que
falta!
Además,
hasta
entre los eruditos que creen que Esdras 4 puede
referirse a la época de Esdras y al decreto de Esdras 7,
pocos - si es que los hay - aceptan el año 457 a. C.
como la fecha del decreto para la reconstrucción de
Jerusalén. En realidad, ¡la fecha del decreto de Esdras
más generalmente aceptada por los exégetas y arqueólogos
es la primavera del año 458 a. C., no el otoño del año
457 a. C.! Tristemente, esta fecha, cuando se le
añade 2300 años, ni siquiera se acerca al 22 de octubre,
y por eso nunca apoyará la teoría tradicional de 1844.
La
verdad es que casi todos los eruditos de la iglesia con
los cuales he hablado tienen las mismas dudas acerca de
457 a. C. Nótese cómo estas incertidumbres se colaron
en Adventist
Review (vol. 158, No. 31, Edición especial
sobre doctrinas bíblicas, 1981, pp. 26-27) poco después
de Glacier View. Al tratar la Review desesperadamente de reforzar la
doctrina del juicio investigador, se ve forzada a usar
lenguaje tentativo, como éste:
"Parece
claro ..."; "suponiendo ..."; "sugiere"; "las Escrituras
no ofrecen ninguna explicación detallada de la obra que
debía comenzar en el cielo en 1844 ...."; "es razonable
suponer ..."; "la frase 'juicio investigador' no se
encuentra en la Biblia ...".
Las
doctrinas fundamentales no pueden descansar en
incertidumbres como éstas. Imagínese que usted está
predicando el evangelio a hombres y mujeres moribundos.
Usted desea emplear al argumento más fuerte y más
poderoso de la Palabra para la certeza del amor de Dios.
Sin embargo, hagamos esto usando las inestables y no
probadas conclusiones sobre el juicio investigador, y
apliquémoslas a Juan 3:16. Tristemente, este pasaje
diría algo así:
Es
posible, y hasta probable, que Dios hubiese amado
al mundo y que hubiese dado a su Hijo unigénito. Esto
supuestamente implica que todo el que cree en Él (parece
que) podría no perecer, sino que con toda probabilidad,
tendría la más aceptable recompensa - la vida eterna
(aunque no hay disponible ninguna proclamación
explícita en este sentido). (Juan 3:16, edición de
1844).
Como eruditos, tenemos
que ser honestos. Como cristianos, tenemos que ser
honestos. Como denominación, tenemos que ser honestos.
Las doctrinas fundamentales deben descansar en
evidencias claras y convincentes de las Escrituras, nada
menos.
Dr. Ford:
Sí, es una cuestión de historia que los principales
dirigentes de la iglesia en la década de 1950 declararon
que la posición tradicional del juicio investigador,
basada en Daniel 8:14, no es bíblica. Hace casi veinte
años, Spectrum
publicó las porciones pertinentes del cuestionario
autorizado por F. D. Nichol en sus informes sobre
Glacier View. Yo no creo que el pastor Folkenberg
estuviese ocultando la verdad deliberadamente.
Meramente, estaba siendo ignorante, como tantos otros
administradores antes que él y desde entonces.
Nuevamente, hago énfasis en que hay magníficas
excepciones, pero, por lo general, sus voces no son ni
escuchadas ni acatadas.
No, no ha habido ningún
estudio nuevo por parte de eruditos para revertir la
opinión expresada en aquel cuestionario. Los eruditos
adventistas que han hecho imprimir sus artículos y
libros fuera de la iglesia nunca escriben sobre estos
temas. Hace décadas, renunciaron a defender lo
imposible. Un bien conocido director de Departamento de
Biblia fue a Glacier View y le dijo al pastor Wilson que
estaba de acuerdo "con Ford", y añadió: "Creo que el
Juicio Investigador no tiene apoyo en la Escritura".
Wilson le contestó así: "Muy bien, pero no lo diga en
público". Conozco a hombres que son figuras clave en la
dirigencia de nuestra iglesia adventista mundial, que me
han dicho en privado que ellos también discrepan de la
interpretación tradicional del juicio investigador.
Aunque estos hombres son los principales pensadores de
la iglesia, temen expresarse públicamente sobre la
materia. No pueden ser honestos sobre este tema, pues
temen que, si lo fuesen, todos serían despedidos, y
nuestras universidades, escuelas preparatorias, y
oficinas editoriales quedarían desiertas. ¡Qué lástima
que nosotros, como cristianos, no podamos ser honestos
acerca de las Escrituras!
Debo señalar también
que, en su libro El
peregrinaje de un administrador adventista,
escrito algunos años después de Glacier View, el Dr.
Hammill reconoció que todo el asunto era una chambonada,
y que las publicaciones de la iglesia - como Review y Ministry -
entregaron informes falsos a la membresía. También es
interesante notar que, tres años después de Glacier
View, en diciembre de 1983, la revista Ministry reconoció
que Cristo pasó "del velo adentro" - refiriéndose al
segundo velo - ¡después de haberlo negado durante 150
años! (Por supuesto, la declaración de consenso de
Glacier View también lo había dado a entender).
AToday:
PREGUNTA #6. En la actualidad, pocos están
familiarizados con los detalles teológicos del debate de
Glacier View de hace veinte años. No hay duda de que
algunos se sorprenderán cuando vean cuán difícil - si no
imposible - es apoyar la posición tradicional del juicio
investigador. Sin embargo, sospecho que algunos todavía
no logran reconciliar cómo se puede ser un verdadero
adventista del séptimo día y rechazar "la posición
tradicional", que ha sido promocionada como la doctrina
"hito" del mensaje del tercer ángel. Mi pregunta es
ésta: Si el juicio investigador no fue desarrollado y
aceptado sino hasta el año de 1857, ¿cómo puede alguien
llamarla una doctrina "hito"? ¿Esta fecha tardía, así
como su contenido, no colocaría a esta doctrina bien
fuera del histórico mensaje del tercer ángel de
Apocalipsis 14:9-12?
Además, ¿tuvieron en
cuenta, usted o alguno de sus críticos de Glacier View,
la distinción entre el descubrimiento post-desengaño de
la "purificación del santuario celestial" (donde Jesús
concluiría la expiación, borraría los pecados, y
recibiría el reino) versus la doctrina más
perfeccionista del juicio investigador que los ASD
desarrollaron más tarde? Yo pensaría que esa distinción
pudo haber contribuido a un resultado mucho más
diferente de Glacier View.
Dr. Ford:
El juicio investigador no es uno de los "hitos", aunque
la importancia del santuario con sus emblemas de la ley
y el evangelio es un hito. Es correcto decir que la
posición más perfeccionista sobre el juicio vino con el
paso de las décadas.
En Glacier View, donde
la mayoría de los asistentes no había leído mi
manuscrito, hubo una discusión muy limitada de los
sucesos que rodearon a 1844, prácticamente ninguna. A mí
mismo no se me permitió participar en las discusiones,
aunque sí respondí a algunas preguntas de los delegados.
Sin embargo, me gustaría subrayar que la mayoría de los
delegados en Glacier View se oponían al perfeccionismo.
Actualmente, el consenso de la declaración de Glacier
View - que simpatizaba con mi manuscrito en una docena
de áreas clave - no se inclina al perfeccionismo del
adventismo tradicional, y nunca ha sido reimpreso por la
Iglesia. En realidad, esta renuencia a reimprimir el
documento del consenso fue el resultado del
descubrimiento tardío por parte de los administradores,
de lo que los eruditos ya sabían, que el documento
respaldaba muchas de las posturas clave de mi manuscrito
de Glacier View.
AToday:
PREGUNTA #7. Sus críticos le han acusado de ser
"un preterista con sombrero de historicista y capa de
futurista". ¿Qué significa eso en el lenguaje de un lego
en la materia? También, ¿querría usted definir el
principio "apotelesmático" y explicar el debate que
rodea a este problema?
Dr. Ford:
En términos de interpretación profética, el preterista
ve el cumplimiento de la profecía como en el pasado, en
el siglo primero de esta era. El futurista ve la
profecía como todavía en el futuro, para los últimos
días, mientras que el historicista ve la profecía como
una aplicación en continuo desarrollo, con referencia
especial a acontecimientos seculares que afectan a la
iglesia en fechas específicas. Yo no pertenezco a
ninguna de estas categorías porque, aunque cada una de
ellas tiene una medida de verdad, también tiene su
correspondiente medida de error.
La profecía bíblica SÍ
tenía
significado para los que primero la recibieron
(preterista). SÍ tiene una aplicación en continuo
desarrollo, pero ninguna fecha más allá de la semana de
la pasión (véase Hechos 1:7), y tendrá un
significado floreciente para los que vivan en los
últimos días. Esto se conoce como el principio
apotelesmático, por el cual la profecía en algunos casos
está dirigida a más que los recipientes originales.
George Macready Price usó este término en su comentario
sobre Daniel, y es bien conocido por los eruditos. E. G.
White usó este principio una y otra vez, como lo he
documentado en mi manuscrito de Glacier View, y también
lo usa el Comentario
Bíblico Adventista (véanse en particular las
notas de este último sobre la profecía de 2 Tes. 2). El
principio fue negado sólo cuando yo lo usé en Glacier
View para demostrar que Daniel 8:14 ya se había cumplido
en un sentido primario e histórico, lo cual no impediría
en modo alguno cumplimientos futuros. La negación del
"principio apotelesmático" en Glacier View no fue tomada
en serio por los eruditos presentes.